Países europeos, líderes en naciones industrializadas como son Holanda, Dinamarca, Noruega, Alemania y otros comparten un estilo de vida interesante para nosotros los latinos: Balance entre vida laboral y personal. Donde estas naciones fomentan el trabajar de 29 a 40 horas por semana. Dicha ideología capta la atención del empresario mexicano Carlos Slim, conocido por ser el hombre más rico de México, país en el que busca replicar el modelo de trabajo.

Francia es un otro de los países que adopto esta interesante metodología de trabajo. El 10 de Junio del año 1998 fue aprobada la ley para trabajar 35 horas por semana por el Parlamento Francés. Ofreciendo tanto a trabajadores como empresarios beneficios para ambos como serian aumentos y creación de nuevos puestos de trabajo, mejorar la calidad de vida, nuevas regulaciones y fijando un salario mínimo garantizado. Todo pintaba bien, las expectativas que proyectó el gobierno en creación de empleos se elevaba de los 600,000 a 900,000, pero solo los trabajos que se generaron fueron 315,000.

Lamentablemente esta creación de nuevos empleos no se es reflejada de manera exitosa en los listados de países europeos con más desempleos, donde Francia aparece en 7mo lugar por debajo de Croacia. Sin embargo es importante resaltar que la productividad laboral es alta, donde los franceses generan 45.60 € por hora, teniendo por debajo a Alemania con un 42.80 € y el Reino Unido con 39.20 € por hora. Reflejando que parte de la población en Francia es desempleada y esto afecta las estadísticas del país pero resaltemos que las personas que trabajan están haciendo esto de manera impecable.

Otro punto que surge bajo la ley de 35 horas es el RTT = Réduction du Temps de Travail. Siendo una compensación para personas que trabajan mas de las 35 horas legales por semana. Estos tienen que ser fijados desde un contrato, significando un ingreso extra para los empleados.

Empresas de la Republica Francesa comentan que esta ley eleva los costos por hora y ata de manos a las compañías al momento de competir en mercados internacionales. La ley marca un aumento del 10% al 50% extra por hora si las empresas quieres que sus trabajadores trabajen mas de 35 horas por semana, negándoles el derecho de negociar jornadas más largas y jornada con personal más económico.

Para aterrizar la idea de las 35 horas aplicadas en México, anexo una comparativa de horas entre México y Francia.

La comparativa es importante, la reducción de horas se ve reflejada en 25 días off extras por año, ¿pero esta ley podría ser ejercida en México? para empresas que buscan mejorar la calidad de vida de sus trabajadores y cuentan con una buena cultura laboral considero que el impacto sería positivo y un cambio tangible, lamentablemente nos limitaríamos a grandes y pocas empresas en las Ciudades principales del país, donde en provincias estas leyes tardarían en llegar unos cuantos años dada la falta de compromiso con los empleos y la falta de identidad con sus empresas, volviéndolo un circulo vicioso donde el empleador no confía al 100% en su empleado.

Fuentes: http://bit.ly/2rbv3xo / http://bit.ly/2rbYQVI / http://bit.ly/2HJ8rKE / http://bit.ly/2HDp0vQ / http://bit.ly/2Ktbicv

La revolución tecnológica ha tenido un boom considerable y está modificando la manera en que los individuos interactúan entre sí. Por poner un ejemplo fácil, recuerdo que aún en mi año de intercambio las llamadas telefónicas a casa para hablar con la familia eran cosa seria y meticulosamente organizadas para que estuvieran presente al otro lado de la línea todos los que le sostenían a uno el alma a tan larga distancia, los abuelos en primera fila; hoy, “apenas” 10 años después, la facilidad con la que uno puede mantener contacto con los seres queridos es pasmosamente más sencilla, permanente y con una gama de posibilidades que va desde mensajes de texto, mensajes de voz, videoconferencias, memes e incluso algunas bromas de mal gusto cuando uno abre ciertos mensajes en el whatsapp. Todos estos cambios trajeron consigo nuevas configuraciones en las economías de los países y, mientras todo esto sucedía, una vieja palabra comenzó a cobrar auge como reguero de pólvora en los corrillos empresariales y gubernamentales: la productividad y el efecto de que a primera vista, con los avances tecnológicos, esta debería de incrementarse.

Pero, ¿Qué es exactamente la productividad? El Foro Económico Mundial la enfoca muy bien y la cataloga simplemente como la cantidad de un bien producida por un trabajador, siendo que a mayor cantidad, mayor productividad; además, para medirla se plantea la siguiente fórmula: Productividad=Unidades Producidas/Unidades Invertidas. Dado que no es el propósito de este artículo, no entraré en detalles sobre medición y comparabilidad sino que lo realmente destacable del texto en cuestión del WEF (Foro Económico Mundial por sus siglas en inglés) es la siguiente gráfica que muestra un comparativo en la productividad de economías avanzadas entre los periodos de 1996-2004 y del 2004-2014.[i]

Más allá del evidente descenso en la productividad para ambos periodos, lo interesante de la medición es que la disminución en la productividad de Reino Unido fue mucho mayor a la experimentada por Francia, no obstante en esta última los empleados trabajan menos horas por semana y en donde las leyes laborales son mucho más estrictas. Como apunte, el artículo menciona que de acuerdo al Chartered Management Institute, la cultura enfocada al trabajo sin importar las horas laborales y a manejar altos niveles de estrés contribuyen a esta mayor disminución de la productividad en el Reino Unido comparado con Francia[ii]. Todo esto es también aplicable a México en donde el número de horas trabajadas al año es el más alto entre los integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) como se muestra en la siguiente gráfica:[iii]

Por todo esto, el debate sobre cómo aumentar la productividad ocupa muchas páginas hoy en día y de hecho varios estudios sobre lo anterior se han venido realizando en instituciones de prestigio, pero una propuesta llama la atención por su carácter disruptivo: el acortar las horas laborales de la semana. El mismo WEF publicó un artículo titulado “Why wasting your time could be the key to productivity” en donde expone las bondades que nos dan el enfocarnos a cuestiones que, aunque no son del todo productivas para la visión general que tiene hoy en día la sociedad, lo son en extremo para nosotros y al ser de esta manera permiten que nos encontremos en mejores condiciones para desarrollar mejor nuestro trabajo.[iv]

Partiendo de todo lo anterior, para mejorar la productividad en México, el empresario Carlos Slim puso sobre la mesa de las discusiones nacionales la posibilidad de acortar la semana laboral en México buscando básicamente que la edad de retiro de los empleados sea mucho mayor (pasar aproximadamente de los 65 años a los 75), ampliar las jornadas laborales de estos tres días para que la economía en su conjunto se mantenga funcionando las 24 horas del día y dar espacio los demás días para que los empleados se enfoquen en las cuestiones que realmente son importantes para ellos. Sin embargo, diversos cuestionamientos se han suscitado entre economistas mexicanos, y en especial vale la pena ver la entrevista que dió a CNN Gerardo Esquivel y que parte de tres premisas básicas: [v]

1. La idea de que la productividad aumenta por trabajar menos días a la semana pero más horas diarias se contradice por sí misma, ya que no es posible pensar que pasadas las ocho horas de trabajo diarias el trabajador mantenga la misma productividad que al principio del día. Otra opción sería trabajar los mismos días a la semana pero menos horas diarias.
2. También no es necesariamente cierto que en países como México un trabajador, dados los bajos salarios que tenemos, utilizaría los días restantes para descansar sino sería usado para buscar otras opciones de ingreso para completar el salario. De hecho, aunque se mantuvieran los sueldos de los trabajadores, más personas estarían buscando trabajo y eso empujaría los salarios a la baja.
3. Por último, los trabajadores actuales no necesariamente se van a jubilar a la edad que plantea Carlos Slim, sino que pertenecen a una generación más joven cuyo sistema de pensiones funciona de manera diferente, basada en los ahorros de la vida laboral en las AFORES, y no tienen los 65 años como edad de retiro.

Como conclusión, quisiera traer a colación a Samuel Huntington quien acuñó en su teoría de Choque de Civilizaciones el concepto de un País Desgarrado para definir a aquellos países que en algún momento de su historia, por razones geográficas, han decidido modificar su cultura/civilización; así, México ha batallado históricamente entre su posición Norteamericana y Latinoamericana, queriendo siempre pertenecer a la primera debido al desarrollo y bondades de ser considerado parte del mundo desarrollado; además, existe en México una enorme desigualdad social en donde las realidades que se viven en diferentes puntos del país son diametralmente opuestas. Es en este contexto que en lo personal me parece que la propuesta de Carlos Slim no embona al 100% dentro de la realidad mexicana y que en el mejor de los casos se adaptaría solamente a la forma de operar de las empresas de las que el es dueño. No es posible migrar a un esquema como el anterior con los bajos sueldos que se tienen y en donde el salario mínimo no alcanza para mantener a una familia, cuando las condiciones laborales de los trabajadores no son las óptimas y existen fenómenos como el outosurcing que van en detrimento de las condiciones de los trabajadores.

Todo lo anterior no significa que considere que la propuesta de Carlos Slim es mala, sino que no va en concordancia a México; sin embargo si me parece genial que se posicionen sobre la mesa estas nuevas formas de trabajo que tenderán a volver más flexible el ambiente laboral, al menos, lamentablemente, de esa parte del país que estamos dentro del sector formal.

[i] Petra Jahchan. (2016). What is productivity, and how do you measure it?. 29 Abril 2018, de World Economic Forum Sitio web: https://www.weforum.org/agenda/2016/07/what-is-productivity-and-how-do-you-measure-it/

[ii] Petra Jahchan. (2016). What is productivity, and how do you measure it?. 29 Abril 2018, de World Economic Forum Sitio web: https://www.weforum.org/agenda/2016/07/what-is-productivity-and-how-do-you-measure-it/

[iii] OECD (2018), Hours worked (indicator). doi: 10.1787/47be1c78-en (Accessed on 30 April 2018)

[iv] Olivia Goldhill. (2017). Why wasting your time could be the key to productivity. 30 Abril 2018, de World Economic Fourm Sitio web: https://www.weforum.org/agenda/2017/05/this-is-the-psychological-importance-of-wasting-your-time

[v] CNN en español. (2014). La propuesta de Slim de trabajar solo 3 días, ¿es viable?. 30 Abril 2018, de CNN Sitio web: https://www.youtube.com/watch?v=GhpGRAoIwSk

Imagínate que recibes puntual en tu cuenta, el 5 de cada mes, el equivalente en tu moneda de USD$1000, sin falta, por el resto de tu vida y sin tener que hacer ni comprobar absolutamente nada, más que estar vivo. Una base para que todos empecemos igual en la vida y podamos dedicarnos a lo que queramos, hacer dinero y cambiar al mundo, solo hacer dinero, o solo cambiar el mundo, sin nevera que llenar, techo que proveer, médico o cuentas básicas por pagar. Esto es la Renta Básica Universal, un monto que recibiríamos todos por parte del estado. Demasiado lindo para ser cierto. 

Tras leer al menos cinco puntos de vista de pensadores, techies, filósofos y empresarios respetables respecto a la RBU, mi mente se empezó a flexibilizar.  Esta gente (links al final) estaba dándome razones lógicas sobre la utilidad y viabilidad de la RBU, no solo por lo lindo del sueño de la igualdad sino porque la tecnología no nos va a dejar otra salida eventualmente. 

Quienes están a favor, lo están por dos principales razones: 

1. Los robots harán todos los trabajos rutinarios y repetitivos que son llevados a cabo actualmente por humanos. Estamos hablando desde fabricación de artefactos hasta pilotear aviones. Las impresoras 3D no ayudarán a preservar empleos tampoco, ya que permitirán imprimir muchos artículos que hoy compramos y que son fabricados  por humanos. ¿Necesitas un cepillo de dientes nuevo? Internet, bajar planos, buscar mejor cepillo de dientes del mundo, sonido de impresión, bam, en tus manos.  Entonces, por qué no adelantarnos al sufrimiento y desde ya, tener resueltas las necesidades básicas para usar mejor el tiempo y cerebro del ser humano para que este se expanda mediante actividades y pasiones que no exploraría de ninguna otra manera y que tienen el potencial de mejorar la sociedad. Makes sense. 

2. Igualar el punto de partida para todos los humanos, sin importar raza, estatus, situación socio económica, preferencia sexual o creencia. (Este es mi favorito). Ahhh, la libertad real. Donde nadie es víctima de su suerte. Todos tendrían la misma base económica para poder decidir qué hacer y si quiere ganar mucho, poco o nada de dinero haciéndolo. Volvemos a la primera frase de este post. Imagina levantarte y no TENER que hacer nada, imagina solo la inmensa posibilidad de hacer lo que tu quieras. ¿Sabes lo que harías?

Este cuestionamiento me lleva a tres grandes y fundamentales objeciones a mis queridos y respetados partidarios: (Existen muchas más y muy pertinentes, en las que no entraré ahora, pueden leer algunas objeciones en esta entrada de Wikipedia)

1. La mayoría (si no todos) de los que hablan a favor de la RBU son blancos, privilegiados con acceso a educación superior y con una visión de la vida llena de buenas posibilidades (ver foto de partiarios de la RBU abajo).  Si el mundo estuviera compuesto de 100 personas, sólo 7 tendrían acceso a un diploma universitario. ¿Qué pasa con el resto del mundo, la gran parte del mundo, los que no sabrían para lo que son buenos, o que pueden cambiar al mundo o a los que nadie les ha dicho que sus habilidades los pueden llevar lejos o qué es lo que los hace felices, porque nunca pensaron que tenían ninguna otra posibilidad que trabajar para sobrevivir en un mundo que no los favorecía? o ¿qué es eso único acerca de ellos que puede ayudar a cambiar el mundo? ¿Cómo usarían su recién ganada libertad de acción, cuáles serían sus nuevos propósitos de vida con esta herramienta y sin saber cómo usarla?

Partidarios e impulsores de la RBU | Fuente: Wikepedia

Yo no sé ustedes, pero incluso yo, con acceso a una educación de calidad y una madre estilo "You can do it all", si me hubieran preguntado cuáles eran mis propósitos de vida en cualquier momento antes de este año (tengo 36), sólo se hubieran escuchado los grillos: cri cri, cri cri. Silencio.

2. Se preguntarán por qué menciono tanto esta palabra propósito, pues porque la ciencia  y  el padre de la psicología positiva Martin Seligman han demostrado, tras extensos estudios, que un ser humano es realmente feliz (gracias además a otras cosas que nada tienen nada que ver con el dinero o las posesiones materiales) cuando está en el "flow", cuando realiza actividades usando sus habilidades para servir un bien mayor a si mismo. Un ser humano, por mucho dinero que tenga o necesidades básicas cubiertas, no será feliz hasta que no esté en el "flow". Cosa que potencialmente la RBU podría facilitar, si es que sabes qué es aquello que te pone en ese estado de fluidez, aquello que te expande y hace que el tiempo se detenga, aquello que harías aun si no te pagaran.

3. Y finalmente el tercer punto. Durante cientos de años el valor de la actividad de una persona y su legitimación social ha estado unido a su trabajo. Cuando haces algo por lo que se te paga, es algo valioso y respetable, así no te guste. "El trabajo dignifica", es una las frases más dichas y más verdaderas, así sea obligado por cubrir tus necesidades básicas, el trabajo te hace parte de algo más grande que tú mismo.  ¿Qué va a reemplazar este valor asociado al trabajo pagado? ¿De la noche a la mañana se empezará a valorar la actividad seleccionada solo porque sí? ¿Sabrán todos de inmediato lo que quieren hacer con su libertad? ¿Perseguirán todos su pasión o pasiones?

Obviamente no tengo respuestas a estas preguntas, al menos no específicas. Pero si tengo una certeza. No se puede curar el cáncer con una aspirina. La RBU, por sí misma solo aliviaría un síntoma. Implementar un cambio de paradigma tan grande como este, cambiar el valor del trabajo en una sociedad que basa su economía completa en la remuneración del mismo como sistema de legitimación, sería tapar el sol con un dedo. Para siquiera pensar en soluciones tan evolucionarías / utópicas tenemos que acordarnos de otro gran pensador: el abuelo de Spiderman: quien decía que "todos gran poder conlleva una gran responsabilidad" y esta sí que sería una herramienta muy poderosa.

Hay que garantizar a todos los niños educación de calidad y con esto me refiero no solo a la académica, educación emocional y de habilidades. Solo así podremos asegurarnos de que medidas tan revolucionarias y con un potencial tan grande sean recibidas por mentes capaces de verse mejorando el mundo y la sociedad con sus habilidades únicas y transferibles, sin importar sexo, raza, origen, religión o bolsillo. Si vamos a entregar una herramienta tan poderosa, hay que primero aprender a usarla.

Links de Interés:

Universal Basic Income (UBI), the future of social justice and the answer to robotization? I think not. Without the intention to disregard the discussion of the fairness or usefulness that Universal Basic Income may have for the future of humanity it is worth noting that all is based on assumptions of an unreal work. As a strong believer in facts and reality it is in principle that I disregard the idea since it is only based on “an idealistic or notional idea of reality” as google defines the opposite of reality. I pretend therefore to discuss the matter based on a reality basis giving facts as to our human reality, pointing out the flaws in the assumptions made by the promoters of the Universal Income and close with my view of why I consider the relevance of pivoting this idea replicating the assumptions made by the defendants to truly evaluate if it is worthwhile designing public policy based on this idea.

All economic theories that I can think of are based on the principle of scarcity. Although technological advancement today is exponential compared to humanity’s history this does not disregard the concept of finite resources. Limits may be pushed or transformed, nevertheless they will always exist in some sort. Be them physical, time, or wealth related all limits mount to the irrefutable existence of scarce resources. Additionally, there is the concept in which the Law of Natural Selection is based “the process whereby individuals and species survive or die, based on how well they are able to cope with their environment”. Throughout the existence of the world this concept has prevailed even through technological advances. Again, the human species has had the ability to cope with the environment stretching its limits still because of external circumstances or out of choice some will not prevail. Again, this is an undeniable limit no matter how far it is stretched.

The described reality in the latter argument calls out the most utopic assumption of Universal Basic Income, that scarcity will cease to exist at least in some respects. Our time management with new technological advances and with the further incorporation of artificial intelligence I am sure will certainly change, yet time will always be a finite resource. When humans are born we, all have the same intrinsic potential although different privileges, which will define our choices and our results. With Universal Basic Income or not, this reality will not change. Also, something that worries me is the concept of entitlement. Elevating the level ground of human competition allowing for all to have a Universal Basic Income to cover household and food needs does not guarantee that poverty will disappear. Yet, for UBI to work it must assume that because there is a resource level ground all other social public policy projects will be halted. Again, an unfounded reality due to the political cost that this implies and because at the end of the day, UBI's applicability will be flawed by human decisions and perceptions, which in turn are reflected by BOTs or whatever sort of artificial intelligence to which a or some human commands.

In all, Universal Basic Income is a good intention with unfounded and biased premises of applicability.  Social justice is a perception and therefore an unachievable goal. Additionally, the deployment of UBI pilots have not replicated the assumptions on which the concept is based because these are not yet a reality. The final stockade to prove the lack of pragmatism in applying UBI comes when the fact that public policies are subject to politic decisions which seek to regulate and control.  So again, is UBI the future of social justice and the answer to robotization? I think not.

A veces imagino que soy una persona optimista; me proyecto amaneciendo todos los días y me veo confrontado al enterarme de los terribles sucesos que ocurren a nivel mundial. Es un momento complicado para el optimismo, saber que a lo largo y ancho de nuestro planeta, día con día, miles de vidas terminan por los distintos tipos de guerra y conflictos armados que existen.

De hecho, Steven Pinker y Andrew Mack, confrontan esta situación ironizando que nunca hay reporteros diciendo que están en un país donde una guerra no comenzó o que nunca hablan de un sitio donde una bomba no explotó, o una escuela donde no hubo una balacera. Pinker y Mack entienden que mientras exista la violencia, habrá siempre oportunidad de llenar las noticias con incidentes de esta índole; además explican que la mente humana recurre siempre a los ejemplos que tenemos frescos, por lo que las personas que leen noticias tendrán siempre una visión de que vivimos en tiempos peligrosos. También es importante, para estos autores, remarcar que son los millones de smartphones los que convierten a un quinto de la población en reporteros de crímenes e incidentes violentos.

Considero este último punto una puerta para comentar este fenómeno. Básicamente, se convierten en reporteros todas las personas que comparten información dentro de la red. Arjun Appadurai, sociólogo indio, explica que el mundo está ahora claramente conectado por múltiples circuitos, a través de los cuales el dinero, las noticias, las personas y las ideas fluyen, se encuentran, convergen y dispersan de nuevo, todo esto dentro de un contexto de inmediatez. Esta idea explica el constante ciclo por el que se mueve la mayoría de la información a nivel mundial.

Pinker y Mack proyectan un mundo en el cual la violencia y los conflictos armados ha disminuido gradualmente con el paso de los siglos. Me parece importante entender que es cierto, las estadísticas lo demuestran. Sin embargo, hay que poner atención a la administración del miedo. Paul Virilio, filósofo francés, habla de este concepto y explica que el miedo y su administración están soportadas por la increíble propagación de la tecnología en tiempo real. Este progreso tecnológico va acompañado de propaganda y la combinación del dominio de la tecnología científica y la propaganda, reproduce todas las características de ocupación, tanto la física como la mental. De esta manera se explicaría y se eliminaría la parte irónica del punto de Pinker y Mack, que explica como nos convertimos en reporteros de los crímenes violentos. El miedo que existe a nivel mundial se administra por medio de la tecnología y sus usuarios, lo que hace entendible que vivamos con una cierta claustrofobia, en un espacio en el que podemos ser atacados en cualquier momento.

Virilio identifica una problemática real del uso de las tecnologías, introduciendo el problema de la aceleración. El filósofo francés explica que hay una “propaganda del progreso” , refiriéndose al tecnológico y pone como ejemplos la creación de barcos, aviones y trenes cada vez más grandes y rápidos. Virilio contrasta el progreso con el costo del mismo, de tal manera que en cuanto más se progresa, más grande será el costo del progreso en el futuro. Cómo se progresa en todos los aspectos de la vida humana, la catástrofe final sería integral.

Para entender el tema de la aceleración, Virilio introduce el concepto de bomba informática, una que va a la velocidad de la luz y que es perpetua en nuestras vidas. Esta bomba afecta ámbitos sociales, culturales y económicos. Una característica que produce la bomba de información que se mueve sin barreras de velocidad a lo largo del mundo, es el poder de crear sentimientos globales (es la globalización de los afectos en tiempo real por ejemplo: temblor 19 septiembre, atentados en París, los refugiados, etc.), creando una preocupación generalizada o “claustrofobia global” entre los humanos alrededor del mundo, fomentando así una ansiedad global. La inmediatez acelera su velocidad por medio de esta bomba de información y de esta manera se hace entendible que el tiempo real también se aprecia más veloz. Por lo tanto, habría que cuestionarnos individualmente como cabemos dentro de estos conceptos, que tanto participamos en la creación y transmisión del terror. También habría que preguntarnos porque nos sentimos tan identificados y con tantas ganas de ayudar a las personas que sufren por un suceso momentáneo, cuando todos los días hay millones de personas sufriendo a nivel mundial. -¿Pero de qué me hablas? ¡Si, Je suis Charlie!- Por favor.....

Me parece importante retocar el tema del terror y la percepción de miedo que podemos tener por la información que recibimos, a pesar de saber que la violencia ha disminuido gradualmente con el paso del tiempo. Yo creo que todos sabemos que es complicado que de un segundo para otro, vaya a llegar un ejercito de aviones para bombardear la zona donde nos encontramos. Los conflictos bélicos son históricamente organizados y se declaran las guerras entre los Estados en conflicto. Hoy en día existe un desequilibrio del terror, ya que el miedo que tenemos como personas de ser atacados, y cuando me refiero a ser atacado me refiero a lo peor, no es pensando necesariamente en ser atacado por un ejercito, el desequilibrio del terror ocurre cuando somos conscientes de que un sólo individuo tiene la capacidad de causar tanto daño como cualquier medio de poder militar. Por lo tanto ya no hablamos de guerras entre estados que organizan ataques, sino de guerras celulares que pueden suceder en cualquier instancia de nuestras vidas y en cualquier lugar de manera inmediata. Es este el punto donde sucede el desequilibrio, las armas que se usan no son igual de sofisticadas que las de un ejercito, pero son volátiles, transportables y muy efectivas. Según Virilio, la posibilidad de un sólo individuo de crear una guerra total es terrorífico, ya que cambia el paradigma histórico de conflictos armados y se pierde el sentido de escala por completo.

Con respecto a esto último, en mi opinión, pierde importancia describir y entender gráficamente la disminución de violencia que vivimos, como lo pretenden Pinker y Mack, lo que genera importancia es entender las nuevas problemáticas a las que nos enfrentamos como sociedad global y considero también importante crear nuevas estrategias para evitar que estos conflictos crezcan y se fomenten. Ya que la mayoría participamos en esta red de información y creación de sentimientos globales, habría que aprovechar para crear objetivos reales y planificar una lucha solidaria contra las amenazas que vivimos hoy en día (¡Sí, el uso de la tecnología también es una de ellas!). Por último, cabe mencionar que Pinker y Mack no dejan de lado una gráfica que no apoya mucho sus ideas, la cual demuestra como los conflictos armados como los que describí, causados por un solo individuo o grupo de personas pequeño, si han incrementado con el paso de los últimos años. Considero importante que afrontemos esta realidad y trabajemos por mejorar, en vez de ser optimistas porque hacemos cada vez más uso de los derechos humanos universales.

Muchos considerarían que en la actualidad nos encontramos viviendo en la época más peligrosa de la historia ¿por qué es esto? Los medios de comunicación tienden a hablar de los problemas que necesitan solución pero no de las cosas buenas que están sucediendo todos los días. Podemos considerar que al ver los medios de comunicación existe un bias entre lo que realmente sucede a gran escala y lo que percibimos que está sucediendo. 

Es real que muchas veces tenemos que comparar los acontecimientos para darles el peso adecuado, pero creo que nos encontramos en un momento crucial en donde la información y los hechos se encuentran al alcance de nuestra mano. 

Las redes sociales actualmente han superado a los periódicos como primer punto de contacto para conectarnos con lo que sucede en todo el mundo. En países que se encuentran en zonas de guerra el número de personas en Facebook (17 millones) superan el número de copias que se venden en la región (14 millones) convirtiendo a las redes sociales y búsquedas en internet como la fuente primaria de información en tiempo real. 

Gracias a esto la tecnología cumple un rol esencial en la evolución de como nos enteramos de los sucesos a nuestro alrededor y cada uno de nosotros forma una parte esencial, ya que somos voceros quienes tienen que comunicar las cosas malas pero también hablar de cosas buenas. 

Cada vez somos más escépticos de lo que leemos y detectamos las manipulaciones que muchas fuentes noticieras tratan de insertar en la sociedad por lo mismo debemos migrar a tener una cultura basada en opiniones y de generar contenido siempre investigando más acerca de lo que leemos. Para ello el test visto en clase de las 10 preguntas es clave-

Hay quienes dicen que el humano es violento por cuestiones evolutivas y nunca acabaremos con muchos de los problemas que tenemos actualmente de raíz. Yo estoy de acuerdo con la naturaleza del humano pero también creo que debemos actuar para prevenir muchos de estos problemas y resaltar las cosas importantes que suceden todos los días, avances tecnológicos, activaciones para disminuir la pobreza y la guerra entre otros movimientos ciudadanos que acontecen. 

Como conclusión, estoy convencido de que vivimos en un mejor mundo que hace algunas décadas y mucho mejor que hace algunos siglos; sin embargo, el hecho de que actualmente cualquier persona tenga una cámara en su celular junta con la naturaleza morbosa del humano, hacen que las malas noticias vuelen y se viralicen mucho más que las buenas; estoy convencido de que antes pasaban un mayor número de tragedias, solo que antes simplemente vivíamos ajenos a ellas.

Pagar una Utopía?

Creo que es un pensamiento como lo dicen los autores un tanto Izquierdista o utópico. No todas las personas tienen la misma educación ni las mismas motivaciones para hacer cosas diferentes o productivas. También hay que ver que hay muchas personas que viven situaciones muy diferentes y este tipo de iniciativas no pueden funcionar en todos los países. Podría funcionar en un país primer mundista educado donde la gente es responsable y tiene unas expectativas de vida diferentes a un país agrícola donde la gente tiene diferentes interese.

En conclusión no creo que sea una buena idea solo dar dinero a la gente sin un motivante, creo que lo mejor sería regresar a la peca de las pensiones por un buen trabajo y desempeño durante tu vida laboral y no solo por el hecho de haber nacido recibir dinero.

Very attractive subject right? It creates this high expectation about what you´re about to read.

To be totally honest, the only link between this title and what you´re about to read is that both fall in the bucket of HOW ATTRACTIVE AND DECEIVING MEDIA can be.

As Bill Clinton likes to say, “Follow the trend lines, not the headlines.” We will see that the trend lines are more encouraging than a news junkie would guess.

This article is about how we percieve that we are in greater danger today than we were ever before.

Today´s conflicts and extreme violence such as the crisis in Syria … crisis in North Korea… Russia and America facing off… and ­China getting itself involved in the mix. And summing up all the killings and terrorist attacks in schools and public places...all of this may play a big part in why we think the world is about to end!

But, I have good news... the trend lines for violence worldwide point sharply downward. And this is data talking, not pure speculation.

We need to be mindful of orders of magnitude. Some categories of violence, like rampage shootings and terrorist attacks, are riveting dramas but (outside war zones) kill relatively small numbers of people.

I know using graphics can be very old fashion and boring, but they always help to make a point. Im only using some of them to reinforce the message... so dare with me.

The trend appears to be downward, from 7.1 homicides per 100,000 people in 2003 to 6.2 in 2012.

In Mexico, we are also getting better with some spikes that involve all the drug-fueled killings, but the homicide level has declined in each of the past two years (including an almost 90 percent drop in Juárez from 2010 to 2012) ** UNODC (Global Study of Homocides)

In other words, the world’s civilians are several thousand times less likely to be targeted today than they were 70 years ago.

This next graphic, personally has a great impact on me, is about victimization of children in the US.

David Finkelhor and his colleagues reported, “Of 50 trends in exposure examined, there were 27 significant declines and no significant increases between 2003 and 2011. Declines were particularly large for assault victimization, bullying, and sexual victimization.”

This study, dates up to 2011, but we all know that this type of events are becoming a regular in this country. So, I went deeper and found a study that dates to 2014.

And guess what, they had some picks but the trend returns to a downward state.

The big question is:

Why is the world always “More dangerous than it has ever been”—even as a greater majority of humanity dies of old age?

The real answer is the immediacy in which we get the information. Our access to information has never been so easy and fast.

My advice would be check facts, dates and trend lines.

I´m not trying to minimize the violence we are living right now. I might even think today´s violence might be worst in sense of meaning. We live in an information era, we are "civilized" and knowing all the facts we still try to impose our beliefs and kill for them.

We have a long way for it to disappear.

But, next time you feel like having a stong point about anything in life, make an effort on sustaining that vision with hard data.

Knowledge is power.

Thanks for reading me,

Maria A

Sources:

• The Guardian
• The Slate
• The Mirror
• Foreign Policy
• Insight Crime
• UNODC (Global Study of Homocides)

El capitalismo ha sido por mucho tiempo el sistema económico que han adoptado muchos países.

Un problema básico del modelo, es que la desigualdad crece de forma exponencial, generando mayor riqueza para el rico sin tener el mismo impacto positivo sobre el pobre. Si a esto sumamos que la base de la pirámide crece mucho más aceleradamente que las demás capas, el modelo genera un malestar a cada vez más personas.

A lo largo de la historia, los dirigentes han estado conscientes de este fenómeno y han intentado mitigarlo con diferentes soluciones. En Rusia[1], se dieron cuenta que había mucha gente que no tenía los medios siquiera para comer. Enfocados en solucionar este problema e intuyendo lo que la gente quería, le dieron pan gratis a todos. Esta estrategia no resultó porque había gente que no quería pan, generando una planeación errónea y hubo gente que no estuvo beneficiada.
El capitalismo, provoca que no haya esta planeación poco acertada ya que todo se mueve en torno a 2 variables principales, oferta y demanda.

La solución más “moderna” para combatir este problema y ayudar a que la gente tenga lo necesario para sobrevivir, se llama Ingreso Básico Universal o UBI (por sus siglas en inglés).

Consiste en darle a los ciudadanos de un país, un ingreso mínimo pero seguro al mes para que puedan sobrevivir y debería de poder cubrir renta y alimentación sin importar si reciben algún sueldo como recompensa de su trabajo.

Hay diversas opiniones respecto a este tema:

Un punto que nadie toca y que me parece fundamental tanto en México como en el resto del mundo es que el costo de vida es diferente según el estado en que se encuentra la persona; los mismos 1,000 pesos le alcanzan para menos a la persona de ciudad que a la del campo.

En mi opinión como dice León A. Martínez columnista del periódico “El Economista” en su artículo, “Un ingreso básico universal en México es viable; falta definir el modelo”[3], es una idea que hay que encontrar la forma de implementar en México.
Estoy a favor del IBU porque se me hace un gran motor para poder impulsar el crecimiento de la economía mientras reducimos la pobreza y el crimen.
Las principales áreas de oportunidad que encuentro para poder mejorar la propuesta y convencer a más de que el modelo funcionaría son:
-Se debería de generar un tabulador por estado para el IBU en el que sea un monto diferente aunque sea presupuesto federal.
-Hay que desarrollar algún tipo de esquema de incentivos para que los empleados duren más en las empresas y salgan únicamente por mejores oportunidades o casos críticos.

-Para asegurar que la gente lo gaste en lo correcto, en lugar de darle efectivo, tendría que ser un esquema de vales que únicamente se puedan ocupar para despensa, salud o vivienda.

Gracias a los avances de la tecnología, cada vez mejoramos la calidad de vida de las personas con menos esfuerzos. A medida que se automatizan procesos, se incrementa la eficiencia del uso de los recursos mejorando la calidad de los productos en el mercado en menor tiempo y aumentando la seguridad en las plantas.
Actualmente la gente que está en estos puestos vive con una incertidumbre laboral fuerte. Es por esto que deberíamos tenerlos cubiertos en lo que encuentran otro trabajo con programas como este.
Los robots siempre van a existir pero nunca van a tener la “chispa” que tenemos los humanos para innovar. Entonces, creo que con apoyos como el IBU, la gente estaría menos estresada por el miedo a perder su trabajo o por qué va a comer el día de mañana y podría explotar esta capacidad de innovación provocando grandes cambios en el mundo que conocemos.

Empresas como Apple, Google y Facebook hicieron uso de esta habilidad y en los últimos 20 años han generado innovaciones que nunca nos hubiéramos imaginado. Actualmente son monopolios que tienen costos bajos pero no tendrían por qué ceder parte de los ingresos que están generando ya que lo están haciendo de una forma legal y están creando herramientas que mejoran la calidad de vida de los seres humanos.

Si el gobierno quiere que tener acceso a la energía eléctrica y al internet sea un derecho para todos, deberían usarse recursos nacionales para lograr instalar la infraestructura y no exigirle a las empresas que lo hagan sin recibir la remuneración correspondiente.

Para que dejen de ser monopolios, deben de nacer empresas que le hagan competencia[4] como la que hay entre Elon Musk de SpaceX y Boeing en la carrera por colonizar Marte. Todos haciendo su mejor esfuerzo y generando tecnología invaluable.

Definitivamente deberíamos adoptar el modelo de Ingreso Básico Universal para ayudar a que todos los mexicanos tengamos una seguridad de vivienda, salud y alimentación digna. Desde mi punto de vista es el mejor modelo al que se ha llegado para una necesidad claramente identificada y es totalmente viable. Aun así, estoy consciente que es perfectible pero esas mejoras hay que encontrarlas sobre la marcha.

[1] Scott Santens, https://medium.com/working-life/why-should-we-support-the-idea-of-an-unconditional-basic-income-8a2680c73dd3

[2] https://www.facebook.com/RicardoAnayaC/videos/1462220027231260/

[3] https://www.eleconomista.com.mx/politica/Un-ingreso-basico-universal-en-Mexico-es-viable-falta-definir-el-modelo-20180227-0047.html

[4] https://www.cnbc.com/2017/12/08/boeing-says-it-will-beat-spacex-to-mars-elon-musk-responds-do-it.html